Um espectro assombra Rachel Reeves: O espectro de George Osborne

A espectro assombra Rachel Reeves. Ele tem o cabelo raspado de 🌛 um abade e uma mandíbula mantida tensa pela jejum intermitente, mas qualquer traço de ascetismo é dissipado por seu sorriso 🌛 perma-meio: um sorriso meio-sorriso, meio-risada que zombeta "Eu tenho um sobre você!". É o espectro de George Osborne.

Não sou o 🌛 único a ver sua sombra. Outros comentaristas observaram esta semana como a nova chanceler copiou a astúcia de seu predecessor 🌛 de sorrir sobre o limiar do No 11, antes de arrugar o nariz como o Capitão Renault e reivindicar estar 🌛 Shocked! Shocked! com a dissipação dentro.

Osborne condenou "treze anos de irresponsabilidade fiscal" quando se tornou chanceler 2010; Reeves fúmulas 🌛 contra "quatorze anos de ... irresponsabilidade econômica". Apenas semanas depois de assumir o cargo, Osborne revelou um "orçamento de emergência"; 🌛 movendo-se ainda mais rápido, Reeves acaba de lançar uma "auditoria de gastos públicos". Ele prometeu "consertar o telhado"; Reeves promete 🌛 "consertar as fundações".

O Westminster pode aplaudir isso como excelente esporte; para o resto de nós, o problema são as regras 🌛 por trás do jogo. Reeves está fazendo mais do que copiar táticas de um mestre tático. O Sr. Austeridade também 🌛 está fornecendo sua estrutura e lógica.

Copiando Osborne, ela ataca seus oponentes por "maxar o cartão de crédito". Ela compara uma 🌛 das economias mais ricas do mundo a famílias lutando para conseguir dinheiro para a merenda escolar: "Quando os orçamentos familiares 🌛 estão esticados, as famílias têm que fazer escolhas difíceis. E o governo precisa fazer o mesmo." E onde ele rugia 🌛 contra o "Reino Unido quebrado" de Gordon Brown, ela acusa Rishi Sunak de deixar um Reino Unido que está "quebrado 🌛 e quebrado".

Mesmo quando essas frases foram usadas pela primeira vez 2010, elas me atingiram como sendo algumas das mais 🌛 cínicas nossa lexicon político: alguns dos homens mais ricos da Grã-Bretanha fingindo saber o que é como viver com 🌛 meios modestos para justificar tirar dinheiro das famílias mais pobres.

Então, como nova calouro, Reeves pegou seus oponentes usando essas mentiras 🌛 dia após dia na caixa do despacho. Uma economista, ela não precisava de instrução suas mentiras – que, diferentemente 🌛 das pessoas, os estados-nação não se aposentam ou morrem; que nenhuma casa esconde uma impressora de moeda ou um departamento 🌛 fiscal no conversão do sótão; que a maioria das famílias realmente emprestam para investir (para o que mais é uma 🌛 hipoteca?) e gastará dinheiro para manter as crianças longe da fome. Ela viu como essas analogias eram jogadas ao redor 🌛 como desculpas de papel fino para deixar outros britânicos mais pobres, para fechar Sure Starts e bibliotecas e esgotar hospitais 🌛 e escolas de fundos. Talvez o maior crescimento que a Grã-Bretanha viu nos anos 2010 foi bancos de alimentos, 🌛 de 35 fornecidos pela Trussell Trust no início da década a quase 2.900 no total hoje.

Como Reeves argumentou sua 🌛 palestra Mais neste março, o austeridade causou "danos sérios à nossa teia social e aos nossos serviços públicos" e a 🌛 falha dos conservadores emprestar para investir "foi um ato de negligência histórica". No entanto, 14 anos depois, obtemos a 🌛 mesma linguagem. Esta semana, foi prol de cortar mais de £5bn deste ano gastos públicos, pagamentos de 🌛 combustível invernal, hospitais cancelados e trabalhos ferroviários. Isso não será o último deles. No final de três meses, o chanceler 🌛 voltará por outros £16bn, principalmente aumentos de impostos.

Nenhum de isso é para argumentar que o Labour simplesmente está oferecendo 🌛 as mesmas velhas economias de Robin Hood ao contrário. Os conservadores não teriam concordado com aumentos salariais decentes para médicos 🌛 juniores, enfermeiros e professores (embora os professores ainda sejam pagos 9% a menos do que eram 2010, então merecem 🌛 mais). Aqui está outra grande, mas quase desapercebida diferença: seu orçamento de emergência de 2010, Osborne fez £3 de 🌛 cortes de gastos para cada £1 que arrancou aumentos de impostos. Reeves parece estar fazendo o contrário: um quid 🌛 de cortes de gastos para £3 impostos adicionais.

Mas usando as analogias e argumentos de seus oponentes, Reeves e Keir 🌛 Starmer estão prendendo a si mesmos um cinto político. Como podem argumentar por mais bilhões para serviços públicos depois 🌛 de argumentar que o imposto é apenas uma carga sobre famílias trabalhadoras honestas? Como vão reivindicar que os servidores públicos 🌛 sabem melhor sobre o financiamento de escolas e hospitais, depois que Reeves implicitamente acusou a Casa Branca de ajudar Jeremy 🌛 Hunt a gastar como um marinheiro licença? Bilhões foram jogados para baixo do ralo na acomodação de solicitantes de 🌛 asilo e no botched-job de Rwanda, e esse ralo estava localizado no Gabinete do Interior, enquanto os mandarins do Tesouro 🌛 também teriam tido a supervisão do desperdício. Isso é terreno pantanoso para um político progressista argumentando pelo valor do setor 🌛 público.

Osborne e David Cameron sabiam o valor de elaborar um argumento e repeti-lo sobre e sobre. Tome a limitação de 🌛 benefícios de dois filhos: Cameron começou a flutuar a ideia discursos tão longe quanto 2012; Osborne elaborou a política 🌛 2024; Theresa May lançou-a 2024. Em 2024, o que os especialistas chamam de "a pior política de seguridade 🌛 social já feita" ainda está conosco.

Compare isso com os primeiros sinais do Trabalho. A Grã-Bretanha sofreu subfinanciamento crônico por décadas, 🌛 mas primeiro vão para o lixo os projetos de investimento. Serviços públicos estão falhando, e ainda há um déficit de 🌛 £20bn a cada ano financiá-los – e ainda assim o governo prometeu não levantar dinheiro sério prometendo não aumentar 🌛 nenhum dos grandes impostos. O público exige mudança, mas geralmente recebe uma mudança de tom.

Continue por esse caminho e é 🌛 provável que os serviços públicos continuem a falhar, mesmo enquanto os impostos permanecem altos. O Trabalho fará algumas coisas boas, 🌛 mas às escondidas – quando ele achar que pode se safar com isso. Nas próximas eleições, Nigel Farage estará frotando 🌛 as mãos juntas.

Houve outro espectro nas costas de Reeves esta semana: John Maynard Keynes. Foi ele quem argumentou na 🌛 1942 por uma reimaginação completa do reino público bombardeado da Grã-Bretanha. Seu centro da cidade mais próximo, disse ele, 🌛 merecia "um centro local de refresco e entretenimento com um teatro amplo, uma sala de concertos, uma sala de dança, 🌛 uma galeria, um restaurante britânico, cantinas, cafeterias e assim por diante. Certamente nós podemos nos dar isso e muito mais. 🌛 Tudo o que podemos fazer realmente podemos nos dar ... Não é evidente que alguma sofisma, alguma falácia, governa nossa 🌛 ação coletiva se somos forçados a ser tão pouco generosos do que eles nos embelezamentos da vida?"

Reeves claramente conhece essa 🌛 passagem porque no parlamento esta semana ela inverteu sua linha. "Se não podemos nos dar isso, não podemos fazê-lo", ela 🌛 repetiu, como se o futuro fosse um projeto a ser cancelado. Mas a pergunta de Keynes ainda é a mais 🌛 pertinente. Depois de mais de uma década de cortes de gastos, de crescimento sem brilho, de apostar tudo no boffins 🌛 financeiros e tech bros gilets overpriced – depois do fracasso do Osbornomics, outras palavras – como ainda não 🌛 temos o suficiente? É hora de mudança – e isso certamente começa por colocar essa linguagem cínica onde ela pertence 🌛 – no lixo.